天眼行動、飛彈與狗（Eye in the Sky）

看這部「天眼行動（Eye in the Sky）」的時機恰到好處。先來個無結局半分鐘劇透：

美軍無人機追蹤恐怖份子進入敵方據點，意外發現總統獵殺名單上的三條大尾齊聚一堂，兩名準烈士炸彈背心正在著裝。由於地面部隊可能遭遇激烈抵抗，造成目標逃逸，指揮官建議以無人機配備的飛彈進行斬首，向監督行動的英美高層聯席委員會請求批淮。政客們互踢皮球，沒有人肯負責任，好不容易達成共識，同意發射飛彈，恐怖份子據點牆外，殺傷範圍之內，卻出現一名賣餅的小女孩。操作無人機的軍官遲疑了，才授權的政客反悔了，委員會再度陷入無止境的爭辯和請示，恐怖份子卻著裝完畢，行動指揮官急得跳腳。


這時候倘若再出現一條狗，就別玩了。我想。嗯哼。

從影片中可以發現：

1. 發射戰術飛彈，的確不需要啟用鑰匙或密碼，又不是核彈頭。
2. 完成發射後，操作員會報誦：「發射了！」，卻不見得是歡呼。
3. 所謂層層管制，大部份靠紀律維持；倘若沒有紀律，這部電影五分鐘就結束了。

無人機配備飛彈

精準定位

號稱手術式攻擊

其實劇情更近似於一場「正義思辨」，經由設計好的情境（不算完美，實在說），壓迫觀眾在不同價值觀中，進行艱難抉擇。沒有所謂最佳策略，但無論如何必須做出決斷。每一個基於正義做下的決定，都會有不正義的後果，無論決策或執行者，都必須承擔。

恐怖份子著裝赴義

換個角度想，我懷疑只有在類似西方國家打擊恐怖份子，這種物質力量懸殊的戰爭中，才有餘裕好整以暇地討論良心問題。好比拿藍白拖拍蟑螂，雖然蟑螂兇起來會咬人，畢竟個兒小，出手可以優雅講究，避免傷及家中寵物。假設地位翻轉，你其實屬於弱勢的蟑螂一方，能有幾多空間來考慮良心？可選擇的正義又有多少？

委員會爭論不休

每個人心目中的正義可能不同，國法軍紀是最低的基準。然而軍事行動隨時都要請示批准，必定耽時誤機。將在外，君命有所不受。若不是劇中這種強弱懸殊的拍蟑螂行動，只怕死的會是自己子弟兵，而不只是路邊小女孩。當然，事過境遷也可能想出半打不必射飛彈的方法（所以說情境不盡完美），但臨危決斷往往在一眨眼間。沒事弄個委員會，還把律師加進來，肯定糟糕。

To do or not to do, that's a god damn good question

　

---

原發表於Jeff & Jill的窩，2016/07/03 22:25:53