開膛街（Ripper Street）是BBC出品的警探劇集，第二季剛播映完畢。場景設定在十九世紀末，開膛手傑克肆虐後的倫敦白教堂區罪惡淵藪，警探忙於打擊層出不窮的罪犯，以挽回被開膛手踩到腳底的聲譽。雖然正如多數BBC影集，製作有一定水準，原本卻並沒想要發文介紹。其實現在也並非對影集本身感到不吐不快，而是十分巧合地，連續兩週的劇情，都和時下台灣的新聞事件有關。像某集講一個末日教派，陰謀搧動各宗教間的矛盾，製造騷亂傷亡，好讓他們心目中的末日救贖提早降臨。看完不久，就聽說有疑似信奉邪教的母親，虐兒致死的消息。
更早一集的內容，則與男同性戀有關，當時稱為雞姦犯。開場警方掃蕩應召站，拘留所人滿為患，都是做生意的小弟，以致探長遭記者調侃：「籠子裡都是雞姦犯，還有地方塞小偷強盜嗎？」。
這集播出時，正巧贊成和反對多元成家法案雙方，鬧得不可開交。本來不想發表意見，因為感覺與我無涉，也就缺乏瞭解。基於人權或人道立場，其實原本傾向於同意；但這兩天因緣際會，偶然翻閱草案內容，我想反對一方的疑慮也不無道理。這裡便將自己思路略作整理，提供大家參考。
所謂多元成家法案，概分三部份：婚姻平權、伴侶制度及親屬關係。其中「婚姻平權」將傳統男女之外的不同性別組合容納於婚姻關係，牽涉法條最多，但泰半屬於文字修飾，如「夫妻」改為「配偶」，「父母」改為「雙親」，問題相對較少。倘若僅此一案，我大概不會反對。
「伴侶制度」屬於新創，界定一種接近婚姻，但權利義務不那麼緊密的關係。目的是為現代社會中，一些缺乏家庭或家族支持的人，照顧或受照顧時所發生的行為，提供法律保障。立意雖然良善，但以我法律外行看來，都覺得草案中講的權利多，相對義務少，似乎不太平衡。社會關係中，法律是最後防線，不到撕破臉，不會打官司，這時往往只剩利害不講感情。或許草案精神是把義務留待雙方契約自行訂立，那我得提醒想簽伴侶契約的人，千萬找個好律師。因為草案中還有個我認為不盡合理的巧門，叫做單方消解伴侶關係。花這麼多精神簽約公證、鄭而重之成立的伴侶關係，只要單方寄封附回執掛號信，就一筆勾消，會不會太過隨便。也許政府部門到時候要弄個定型化契約出來。
最後一部關於親屬關係的修訂，其實是伴隨前兩案而來，在傳統以血緣、婚姻、收養為基礎的親屬架構上，引進因契約（也就是伴侶）所形成的關係。因為直接挑戰固有家庭觀念，這部草案受到正反雙方程度不同的批評或質疑。基於血緣婚姻的家庭結構，傳統上即使不是一生羈絆，至少也不能輕易脫離；一旦面臨破裂，會有財產分配、撫養權、繼承權等問題。如果只是婚姻平權，承認同性婚姻，一切視同異性婚姻，我原本擔心的只有收養，但可以規定由社福機關或法院依被收養人福祉做最適裁決，問題不大。然而加入因契約而生、看起來不甚牢靠的伴侶關係之後，會變得有點複雜。親屬關係牽涉其他家庭成員、甚至家族，其中可能包括受撫養的未成年人和老年人，其間權利義務，即便不是一生一世、也是長期的承諾與責任。這種羈糜，可以僅由隨時單方消解的雙人契約界定嗎？到目前為止，我個人還沒有辦法信服。
所以，如果我是立法委員，會選擇支持「婚姻平權」，而對後二案加以保留。對於有意尋求忠貞關係法律保障的同性伴侶，我覺得第一案已經足夠。第二案「伴侶制度」本身單純，範疇並不侷限於同性戀，然而三案並陳，卻讓人感覺治絲益棼，許多套路沒有理清，也就相當難以接受。不免有點懷疑，這是提案人進三步退兩步的操作手法。三個草案並沒有包裹通過的必要（所以分成三案），或許有藉爭議提案掩護、聲東擊西的意圖，但過度激化也可能導致反對方全面封殺，不見得上算。只是這些算計，即使有也不干我事，且隔山觀變好了。
開膛街影集所描述的維多利亞末期，是個高舉道德大橐，卻以偽善聞名的時代。同性戀犯法，警察有責任取締，言詞手段都極盡粗魯。在這種氛圍之下，要劇中人物有所省思，不免過於矯情。然而在某角色因懼怕同性傾向曝光而自殺以後，探長不免嘆息，耗費有限警力追查這種房間裡的事，卻釀成更大悲劇，究竟合不合理。廿世紀初長足進步的精神醫學，一度熱衷於矯治同性傾向，卻在七十世代宣告放棄，認為同性戀不是疾病，至少不是可以治療的，而多數矯治手段只有反效果（電腦科學之父杜林 (Alan Turing) ，即在接受矯治後，疑似患憂鬱症自殺。參閱「英女王特赦二戰同志數學家杜林」）。就連教廷也承認這點，儘管他們仍然認為那是「上帝的試鍊」，只要守貞便不算有罪。
為免引來太多口水，還是就此打住好了。我這人相信多元價值，佛祖耶穌阿拉都有人信，才不會萬一當真世界末日，全體人類都押錯寶。同性戀當然不符人類繁衍法則，又怎樣？上帝吃燒餅也難免掉芝麻。維多利亞時代，人們把畸形兒扔進馬戲班籠子裡嘲弄；時至今日，儘管心懷惡意甚至敵意的人依舊不少，起碼在法律上，大家平等對待身心異於常人的同胞，不允許歧視霸凌。對婚姻平權，我亦作如是觀。
原發表於Jeff & Jill的窩，2013/12/25 22:28:10
《以下留言與回覆，來自 聯網》
01. 東村James 2014/01/05 13:48
我不大了解台灣的這個案子是如何﹐不過我想婚姻平權應該就可以涵蓋法律上的意義。
不過﹐話說回來﹐現在肯結婚的人都不多﹐包括異性結婚也是一樣。紐約同性婚姻合法了﹐除了一開始人多些﹐現在也少了。畢竟無論異性還是同性﹐大家對婚姻還是有恐懼D。
格主於 2014/01/05 23:17回覆
法律用語太多，老實說我也不很懂，只是把自己的見解和疑問記下來罷了。
同性戀本來人數有限，解放初期出櫃、成婚的多些，慢慢就少了，應該只是回歸正常比例。倒是反對一方的論點，儘管不無理由，但其中逗趣的實在也不少。最近轟動的美江牧師就算了，有擔心立了這個法、人類就要絕種的，也有指責立法鼓勵淫亂濫交的。前者大約是把同性戀和愛滋畫上等號，後者更加莫名其妙：真要淫亂濫交，還用得著把婚姻枷鎖往脖子上套？
不過我想立院怠惰，短期內大概連排上議程都難，通過大概不可能。其實也好，讓社會有時間沉澱思考一下。
沒有留言:
張貼留言