本來不想談這部電影。最近死刑議題吵得不可開交，片商竟沒想到順勢推出相關產品。以台灣反對廢除死刑聲浪之高，這種片子理應大快人心，讓片商狠撈一筆才是。
雖然在飛機上來回看了兩遍，其實並沒有那麼吸引人，純粹是其他選擇恰巧不合口味。這是個受害者家屬銜恨報復、向社會宣戰的血腥故事，不適合兒童或心智孱弱者觀賞。
主角克萊德親眼目睹妻女受凌虐而死，凶手一個被判死刑，另一個和檢方交換條件獲判徒刑，幾年後出獄。不甘心的克萊德暗中籌劃復仇大計，先破壞死刑的執行，將本應讓犯人安寧逝去的刑場，弄成污血四溢的恐怖煉獄。再綁架刑滿出獄的仇人活生生大卸八塊，把過程錄下寄給檢察官。被捕之後，還陸續殺害當年凶手的辯護律師、承審法官、檢察長等近十人，最後目標更擴及市長等政府要員、軍警首長。
片中最大的懸疑，是身在獄中、後來甚至鎖進重戒備隔離房的克萊德，到底如何能夠隔山打牛，一再讓人死於非命。這是全片的引力重心，不宜在此公佈，只能說謎底太過匪夷所思難以置信，說服力不足。事實上愈想愈覺得漏洞疑點甚多。不過倒也未嘗沒有好處，至少拍續集的時候，讓主角復活的理由就不難編派。
主角混淆了受害者與加害人的界線。一個人要累積多大的恨意，才能把這麼強烈的報復付諸行動？要死多少人，才能撫慰創痛心靈，得到公平正義？我猜無論贊成或反對死刑，都可以在其中找到立足的論點。如果在這樣一部電影中能夠得到教訓，大概是：每個人都有偏見，受害者也有，而且不見得比別人的偏見高明；甚至有時候，還蠻可怕的。（圖片來自官網）
原發表於Jeff & Jill的窩，2010/03/21 00:58:03
01. 大衛 2010/03/29 10:26
這個片子我也看了兩遍......
人們總是喜歡批評於己無關的事務，惟卻未能以同理心、或基於當事人立場
設身處地的來評估一件事情，是以杜絕死刑與否之爭議，在立足點上即難免
存在歧見...
套一句曾為我的技師的一句話《他是環工博士，還是“飛碟會”〈名噪一時
帶領團員攜家帶眷前往紐約，準備搭乘飛碟升空的組織〉的二號頭目，事件
發生時，見他頭帶斗笠出現電視受訪才得知其為該會要員》：「原因就是..
我所看到的，不是你們所見到的」..
身處人吃人的時代，每個人的境遇皆有所不同，以暴治暴雖難令人認同，但
受害與加害者之間，除了懦弱承受無語問蒼天外，永遠也別想找到平需易點....
恕我說句不中聽。人說台灣社會濫情，在死刑問題上動輒提出要以同理心設身處地為當事人設想，是一個典型例子。國家法律設立的目的，不是為了照顧特定受害者或懲罰個別罪犯，而是維持社會秩序。當我設身處地以受害者的立場思考，我自覺距離李家同寬恕的境界甚遠，反而如果有能力的話，反應與作為會和劇中的克萊德差不多。冤怨相報、以血還血是人類基因的一部份。由公權力主持公道，本質上並不是追求正義，而是防止受害一方銜恨報復，使社會陷入反覆仇殺的惡性循環，最終動搖國本。
刑法制訂殺人等各種罪名，懲罰罪犯的原始目的，不是為了替受害者伸冤，而是為了社會整體利益，或者更極端一點，鞏固執政者的統治基礎。明乎此，就瞭解死刑不過是統治工具罷了，與加害者如何邪惡或被害人如何悲慘，都沒有必然的對應關係，而視當代需要而定。當單純死刑不具鎮懾力的時候，歷史上不乏運用各式酷刑，加深人民對公權力的畏懼。反之，若社會發展到太平盛世，刑期無刑的境界，自然不需要擺死刑出來嚇人。
我知道很多人認為，台灣社會還沒走到那個境界，現在談廢除死刑為時太早。只是希望大家不要再搬同理心或同情心那套出來論述。被害人值得同情關照，但法律不能也不該依他們的感覺制訂。如果我們只看到受害人悲苦無依那一面，這個同理心還不算透徹；試想，要是把克萊德這種人送進立法院，我敢說，死刑絕不會只是一槍斃命那麼簡單。
參考：死刑可以更精彩一點
沒有留言:
張貼留言